“維權(quán)困難戶”鹿角巷，打贏了一場官司。

但它的勝訴的依據(jù)，并不是商標(biāo)，而是享有著作權(quán)的圖案，及特有的裝潢。

回想法務(wù)君曾經(jīng)說過的西貝維權(quán)，我們從這些案例中發(fā)現(xiàn)不同的打假思路：相關(guān)商標(biāo)品類要優(yōu)先考慮完整注冊，但美術(shù)作品申請(qǐng)著作權(quán)，也可以取得法律上的“保護(hù)傘”。

鹿角巷勝訴

這兩天，鹿角巷又打贏了一場官司。法務(wù)君發(fā)現(xiàn)，最近幾次庭審，幫助鹿角巷取得勝利的主要依據(jù)，都是其特有的美術(shù)作品、包裝和裝潢。

10月20日，沈陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院發(fā)布的裁判文書顯示，鹿角巷方面起訴了沈陽市沈河區(qū)一家“鹿角戲華府飲品店”，其主要依據(jù)為，鹿角巷美學(xué)循環(huán)圖、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之北極光、鹿角巷之北極光影等系列美術(shù)作品，著作權(quán)均歸屬于邱茂庭本人。

而邱茂庭所創(chuàng)立的鹿角巷品牌，被授權(quán)使用如上作品作為商品和門店的包裝、裝潢?！奥菇菓蛉A府飲品店”在未經(jīng)授權(quán)的情況下，依然使用了系列圖案。

法務(wù)君摘取了沈陽市高新區(qū)法院審理中的主要意見：

1.鹿角巷品牌進(jìn)行了大量品牌推廣工作，使鹿角巷成為知名度較高的飲品品牌，其圖案、顏色、裝潢構(gòu)成了門店的統(tǒng)一風(fēng)格，與其他經(jīng)營者有較為明顯的區(qū)別，“鹿角戲華府飲品店”使用了相似的名稱、包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；

2.“鹿角戲華府飲品店”使用的邱茂庭系列美術(shù)作品，其中5幅侵害了邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司的著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵害。

最終，沈陽市高新區(qū)法院判決鹿角巷勝訴，被告除立即停止侵權(quán)外，還應(yīng)賠償3萬元。

產(chǎn)品保護(hù)困難，飲品抄襲嚴(yán)重

盡管沒有拿到商標(biāo)注冊證書，鹿角巷仍走在打假維權(quán)的路上。10月23日上午打開中國裁判文書網(wǎng)，以鹿角巷為關(guān)鍵詞搜索，可以查到172篇裁判文書。

其他飲品品牌，盡管沒有如鹿角巷一樣曲折，但抄襲也屢見不鮮。除了一些小個(gè)體戶抄襲大牌，甚至大牌之間，也不乏抄襲的現(xiàn)象。

9月21日晚8點(diǎn)，樂樂茶在公眾號(hào)發(fā)布了一系列新品。產(chǎn)品一經(jīng)發(fā)布，便有網(wǎng)友指出“抄襲茶顏悅色，吃相難看”。

有網(wǎng)友對(duì)比了兩家的產(chǎn)品指出，樂樂茶本次新品中有四款產(chǎn)品涉嫌抄襲茶顏悅色：“卿卿烏龍”抄襲“聲聲烏龍”，“胭脂拿鐵”抄襲“幽蘭拿鐵”，“葡萄抹茶”抄襲“抹茶葡提”，“桂花陌”抄襲“桂花弄”。不僅配方十分相似，就連名字也是大同小異。

實(shí)際上，在現(xiàn)制飲品領(lǐng)域，原創(chuàng)的保護(hù)很難認(rèn)定，保護(hù)起來更難。

如早期的珍珠奶茶、奶蓋茶、水果茶，已經(jīng)很難考證究竟是誰做出來的第一杯，因此也難以真正進(jìn)行注冊，或進(jìn)行原創(chuàng)保護(hù)。

加上原料透明化，資深的研發(fā)人員品嘗后，很容易根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，做出口感相近的產(chǎn)品；曾經(jīng)，甚至有人在電商平臺(tái)公開銷售部分飲品品牌的配方，同樣引發(fā)了巨大的關(guān)注。 ?

這意味著，現(xiàn)制飲品僅從產(chǎn)品方面，很難拉開與其他品牌的差距。面對(duì)其他門店的抄襲，目前也沒有更好的方法。

不正當(dāng)競爭的認(rèn)定與難度 ?

產(chǎn)品、包裝方面的保護(hù)，主要依據(jù)為《反不正當(dāng)競爭法》，其中第六條，有如下規(guī)定。

經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

在《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，明確規(guī)定：具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。

該文件同時(shí)說明，有下列情形之一的，人民法院不認(rèn)定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢：

（一）商品的通用名稱、圖形、型號(hào)；

（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的商品名稱；

（三）僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀；

（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢。

從目前的情況來看，飲品的名稱多為食材的組合，如黑糖鹿丸、芝芝芒芒等，屬于“

僅僅直接表示商品特性、功能的名稱、形狀、包裝等”，基本無法得到保護(hù)。

品牌維權(quán)，商標(biāo)和裝潢并行 ?

法務(wù)君曾報(bào)道過西貝打假的案例。在那起案件中，除了注冊商標(biāo)，西貝門店整體的裝潢，也被作為了打假依據(jù)。

法務(wù)君再來回顧一下西貝的案件。

西貝發(fā)現(xiàn)北京名為“莜面人家”的餐廳，裝潢風(fēng)格與其相近，還用了西貝餐廳專有的“I?莜”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，于是以商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭為由將“莜面人家”經(jīng)營者及商場管理者等訴至法院。

*西貝的超級(jí)符號(hào)

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，莜面人家侵害了西貝公司“I?莜”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)；同時(shí)，其裝潢布局與西貝公司有較高的一致性，使相關(guān)公眾對(duì)二者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

維權(quán)是一個(gè)耗時(shí)耗力的過程，但也有一些竅門，可以幫助餐飲人省一些力氣。?

北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、餐飲法務(wù)官創(chuàng)始人侯其鋒律師和他的團(tuán)隊(duì) ?主辦了多個(gè)知名餐飲企業(yè)商標(biāo)維權(quán)案件，包括樂凱撒比薩維權(quán)、臺(tái)蓋奶茶維權(quán)等，均取得了良好的維權(quán)效果，對(duì)于餐飲企業(yè)商標(biāo)維權(quán)，侯其鋒律師有一套完整的方案。?

1、 注冊先行，相關(guān)商標(biāo)品類完整注冊，美術(shù)作品申請(qǐng)著作權(quán)，取得法律上的“保護(hù)傘”。 ?

西貝莜面村各餐廳在店外等候區(qū)、用餐區(qū)、廚房區(qū)、員工服飾等方面已經(jīng)采用了較為統(tǒng)一的、具有顯著個(gè)性化特征的布局設(shè)置。同樣的，鹿角巷的美術(shù)作品使用時(shí)間也較長，并在消費(fèi)者群體中形成了較為清晰的認(rèn)知。?

以上這些都成為品牌維權(quán)成功的有力武器。

2、 固定證據(jù)，通過技術(shù)手段調(diào)查取證，保留足夠的侵權(quán)證據(jù)。??

西貝莜面村為了證明“莜面人家”侵權(quán)，通過公證方式，固定了大家證據(jù)，包括：①侵權(quán)店商戶介紹海報(bào)；②店外等候區(qū)布局、招牌、桌椅、營業(yè)公告；③就餐區(qū)布局、餐桌、紅白雙色方格桌布等；④店內(nèi)裝潢上侵權(quán)標(biāo)識(shí)；⑤廚房區(qū)布局；⑥員工服飾上侵權(quán)標(biāo)識(shí)；⑦其他，包含桌面扇子、菜單、外面塑料袋等；⑧大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中侵權(quán)店頁面情況。

對(duì)侵權(quán)情況的證明可謂滴水不漏，因此也獲得了法院的支持。

3、 依法維權(quán)，包括律師交涉、行政投訴、民事訴訟和其他方式。??

提起維權(quán)很多餐飲人認(rèn)為只有起訴一種途徑，考慮到自己不太專業(yè)，一些人就放棄了。

其實(shí)，品牌維權(quán)可以根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)表現(xiàn)、緊急程度等因素，靈活選用律師交涉、行政投訴、民事訴訟等一種或多種方式進(jìn)行，只要證據(jù)充分，方法得當(dāng)，均可收到良好的維權(quán)效果。